홈 › 이슈 › 뉴진스 전속계약 NYT 보도 내용과 하이브 어도어 반박

뉴진스 전속계약 NYT 보도 내용과 하이브 어도어 반박, 민희진 입장 확인 상태 표

결론
미국 뉴욕타임스(NYT)는 11월 5일(현지 시간) 뉴진스 멤버 5명이 2022년 어도어와 체결한 전속계약서를 입수해 분석한 기사를 냈습니다(경향신문, 서울경제). NYT는 표준계약서의 미성년자 보호 문구가 빠져 있다는 점, 연습생 시기 비용 상환 조항, 위약벌 산정 방식, 계약 종료 후 이름·초상·음성 사용 조항 등을 지적했다고 국내 매체가 전했습니다. 하이브·어도어는 11월 6일 입장문에서 “기본적인 인권 보호 조항이 포함돼 있다”, 별도의 국가 표준 청소년 부속합의서로 수면권·교육권·휴식권을 보장한다, 민희진 당시 대표와 멤버·부모·일부 법률대리인이 문구를 조율해 서명했다고 밝혔고, 계약서와 소송 자료가 해외 언론에 유출됐다고 주장했습니다(YTN, 한국경제, 뉴시스). 민희진 전 대표 측은 같은 날 “하이브의 동의 없이 계약을 진행할 수 없었다”, “자기 얼굴에 침 뱉기와도 같다”는 입장을 냈고, 오케이레코즈 대표 명의 입장문은 “계약 내용이 외부에 공개되더라도 그 작성·승인 절차와 내용의 합리성 및 공정성을 투명하게 설명할 수 있어야 합니다”라고 밝혔습니다(한국경제, 이코노믹리뷰). 어도어가 다니엘·가족 1명·민희진 전 대표를 상대로 제기한 위약벌·손해배상 소송(청구액 약 331억 원)은 진행 중입니다(뉴시스, 마이데일리).

2026-11-09 기준 · 이 글은 단기 이슈라 14일 뒤 내려가요.

확인된 것

내용	근거·출처
NYT는 11월 5일(현지 시간) 뉴진스 멤버 5명이 만 14~17세였던 2022년 어도어와 체결한 전속계약서를 입수해 분석한 기사를 게재했다고 경향신문이 전했습니다. 서울경제는 정부 표준전속계약서보다 아티스트 권리를 더 제한하는 조항이 있다는 NYT의 지적을 전했습니다.	경향신문, 서울경제
NYT가 지적한 항목으로 국내 매체가 전한 내용은 표준계약서의 미성년자 보호(건강·학습·수면·휴식) 문구 누락, 연습생 시기 성형·피부관리 등 비용의 상환 조항, 위약벌 산정 방식, 계약 종료 후 이름·초상·음성 사용 조항, ‘부적절한 연애’ 등 행동 제한 문구입니다.	경향신문, 디지털데일리, 스타뉴스
하이브·어도어는 11월 6일 입장문에서 계약에 기본적인 인권 보호 조항이 있고, 하이브 산하 레이블이 연습생과 체결하는 국가 표준 청소년 부속합의서에 인격권·수면권·교육권·휴식권 보호 조항이 있으며 성인이 될 때까지 효력이 유지된다고 밝혔습니다.	YTN, 한국경제
하이브·어도어는 2022년 1월 7일 초안을 공유한 뒤 약 3개월간 질의응답, 이메일, 아티스트 측 변호사 검토를 거쳐 4월에 체결했으며, 서울고등법원 2025라2421 결정에서도 충분한 협의가 인정됐다고 주장했습니다.	한국경제, 뉴시스, ppss
하이브·어도어는 민희진 당시 대표이사, 그가 임명한 부대표, 멤버와 부모, 일부 멤버의 법률대리인이 문구를 조율해 서명했으며 NYT에 ‘민희진이 계약 주체’라는 점을 기사에 명시해 달라고 요청했으나 받아들여지지 않았다고 주장했습니다.	YTN, 뉴시스, 서울경제
하이브·어도어는 당사자만 가진 계약서와 소송 자료가 해외 언론에 유출되고 K팝을 공격하는 도구로 쓰이고 있다고 주장했습니다.	YTN, 서울경제
민희진 전 대표 측은 11월 6일 입장에서 어도어에 독립 법무팀이 없었고 초안 작성·수정은 하이브 법무팀이 주도했으며, 계약 확정에는 하이브 법무팀·CFO·CEO의 합의와 이사회 승인이 필요했다고 주장했습니다.	한국경제, 스타뉴스, 서울경제
오케이레코즈 민희진 대표 명의 입장문은 “계약 내용이 외부에 공개되더라도 그 작성·승인 절차와 내용의 합리성 및 공정성을 투명하게 설명할 수 있어야 합니다”라고 밝혔고, 이코노믹리뷰가 11월 8일 전문을 게재했습니다.	이코노믹리뷰
어도어는 다니엘, 다니엘의 가족 1명, 민희진 전 대표를 상대로 위약벌 및 손해배상 청구 소송을 제기했고, 뉴시스는 당초 약 431억 원이던 청구액이 약 330억 9000만 원으로 조정됐다고 전했습니다.	뉴시스, 마이데일리
다니엘 측은 어도어의 계약 해지 통보를 분쟁에 대한 보복이라고 주장하며 공정거래위원회에 신고했다고 서울경제와 뉴시스가 전했습니다.	서울경제, 뉴시스

1. 한눈에 보기

2026년 11월 5일(현지 시간) NYT가 뉴진스 전속계약서를 분석한 기사를 내면서 국내 매체가 11월 6일부터 하이브·어도어와 민희진 전 대표 측의 입장을 연달아 전했습니다. 계약서 조항은 NYT 보도 내용, 반박은 하이브·어도어 발표, 재반박은 민희진 측 주장으로 각각 귀속해 적고, 주장마다 확인 상태를 표로 나눕니다. 기준일은 2026년 11월 9일입니다.

NYT 보도: 2022년 체결된 계약서에서 표준계약서의 미성년자 보호 문구 누락, 연습생 시기 비용 상환, 위약벌 산정, 계약 종료 후 초상·음성 사용, 행동 제한 문구를 지적했다고 국내 매체가 전했습니다(경향신문, 서울경제, 디지털데일리).
하이브·어도어 발표(11월 6일): 인권 보호 조항 포함, 별도 청소년 부속합의서로 수면권·교육권·휴식권 보장, 민희진 당시 대표와 멤버·부모·법률대리인이 협의해 서명, 계약서·소송 자료 유출 유감(YTN, 한국경제, 뉴시스).
민희진 측 입장(11월 6일): 하이브 법무팀이 초안과 수정을 주도했고 하이브의 승인 없이 계약을 진행할 수 없었다는 주장, “자기 얼굴에 침 뱉기와도 같다”는 표현(한국경제, 스타뉴스).
오케이레코즈 입장: “계약 내용이 외부에 공개되더라도 그 작성·승인 절차와 내용의 합리성 및 공정성을 투명하게 설명할 수 있어야 합니다”(이코노믹리뷰 전문 게재, 11월 8일).
소송: 어도어가 다니엘·가족 1명·민희진 전 대표를 상대로 낸 위약벌·손해배상 소송은 청구액 약 331억 원 규모로 진행 중입니다(뉴시스, 마이데일리).

2. 확인 상태 표: 누가 어떤 주장을 했나

아래 표는 주장 하나마다 제기 주체와 상대 측 입장, 현재 확인 상태를 나란히 놓은 것입니다. 계약서 조항은 NYT 보도 내용으로, 반박은 하이브·어도어 발표 내용으로, 재반박은 민희진 측 주장으로 귀속했습니다.

주장	제기 주체	상대 측 입장	확인 상태
계약서에 표준계약서의 미성년자 보호(건강·학습·수면·휴식) 문구가 빠져 있다	NYT 보도(경향신문, 서울경제 전달)	하이브·어도어: 기본 인권 보호 조항이 있고 별도 국가 표준 청소년 부속합의서로 보장한다	양측 주장 엇갈림
연습생 시기 성형·피부관리 등 비용을 멤버가 상환하도록 한 조항이 있다	NYT 보도(경향신문, 스타뉴스 전달)	하이브: 비용 분담 조건은 레이블이 정하며 하이브 법무팀이 부담 완화 방안을 냈으나 당시 어도어 부대표가 거절했다 / 민희진 측: 어도어는 이관 당시 멤버에게 연습생 시절 비용을 부담시키지 않기로 결정했다	NYT 보도, 하이브·민희진 측 주장 엇갈림
위약벌이 실제 매출이 발생한 달만 반영해 산정되도록 돼 있다	NYT 보도(경향신문, 디지털데일리 전달)	하이브: 문구는 다르지만 경제적 효과는 표준계약서와 같고, 서울고법이 해당 조항을 문제없다고 판단했다	NYT 보도, 하이브 주장(법원 결정 인용)
계약 종료 후에도 이름·초상·음성(AI 포함)을 쓸 수 있는 조항이 있다	NYT 보도(경향신문, 디지털데일리 전달)	하이브: AI 콘텐츠 활용은 아티스트의 개별 동의가 필요하다 / 민희진 측: 조항을 누가 어떤 목적으로 넣었는지에 대한 답이 아니다	NYT 보도, 양측 주장 엇갈림
‘부적절한 연애’ 등을 제한하는 문구가 있다	NYT 보도(한국경제, 경향신문 전달)	하이브: 아티스트 보호 취지이며 부모가 동의했다	NYT 보도, 하이브 발표
연습실 등에 카메라가 설치돼 녹화됐다	NYT 보도(한국경제, 디지털데일리 전달)	하이브: CCTV는 연습실 등 공용 공간에만 있고 관련 법령을 따른다	NYT 보도, 하이브 발표
민희진 당시 대표가 계약의 주체였다	하이브·어도어 발표	민희진 측: 서명·협의 참여와 주요 조항의 결정 권한은 다르며 하이브의 승인 없이 진행할 수 없었다	양측 주장 엇갈림
계약서 초안 작성·수정을 하이브 법무팀이 주도했다	민희진 측 주장	하이브: 법무팀은 기본 양식을 제공하고 정산 등 주요 조건은 레이블이 아티스트와 협의해 정했다	양측 주장 엇갈림
약 3개월간 협의를 거쳐 체결됐고 서울고법 결정에서도 인정됐다	하이브·어도어 발표	민희진 측: 3개월간의 논의는 문구를 다듬는 제한적 수정이었다(뉴시스 전달)	하이브 주장(법원 결정 인용), 민희진 측 반론
멤버의 부모가 계약서에 서명했다	NYT 보도, 하이브·어도어 발표	민희진 측: 서명 사실은 인정하나 조항의 작성자·수정 권한을 설명하지는 않는다	양측 모두 인정(서명 사실)
계약서와 소송 자료가 해외 언론에 유출됐다	하이브·어도어 발표	NYT·민희진 측: 입장 표명 없음(11/9 보도 기준)	하이브 주장
어도어가 다니엘 등을 상대로 약 331억 원대 위약벌·손해배상 소송을 냈다	뉴시스, 마이데일리, 디지털데일리 보도	다니엘 측: 해지는 보복이라며 공정위에 신고	소송 제기 사실 확인, 법원 판단 전(진행 중)

3. 시간순 타임라인

국내 매체 기사에 표시된 날짜 기준입니다. 2022년·2024년 항목은 당사자 주장이므로 주체 칸에 ‘주장’으로 표시했습니다. 시각은 한국 시간 기준입니다.

날짜	주체	내용	출처매체
2022년 1월 7일	하이브·어도어(주장)	계약서 초안을 아티스트 측에 공유했다고 주장. 이후 약 3개월간 질의응답, 이메일, 아티스트 측 변호사 검토를 거쳐 4월 체결	한국경제, 뉴시스
2024년 1월 25일	민희진 측(주장)	민희진 당시 대표가 박지원 하이브 대표와의 미팅에서 전속계약 등 중요 계약의 체결 권한을 요구했으나 거절됐다고 주장	스타뉴스, 한국경제
2024년 11월	뉴진스 멤버들	어도어의 계약상 의무 위반을 이유로 전속계약 해지를 선언	경향신문, 서울경제
2025년	법원	어도어가 낸 전속계약 관련 신청과 소송에서 계약 효력을 인정하는 판단(3월 가처분 인용은 경향신문, 효력 인정은 서울경제 서술)	경향신문, 서울경제
2025년 12월	어도어	다니엘과의 전속계약 해지 통보. 이후 손해배상 소송 제기	서울경제, 뉴시스
2026년 4월	어도어	다니엘과 민희진 전 대표 등을 상대로 331억 원대 손해배상 소송 제기(디지털데일리 서술)	디지털데일리
11월 5일(현지 시간)	NYT	2022년 체결된 뉴진스 전속계약서를 입수해 분석한 기사 게재	경향신문, 서울경제
11월 6일 오전	하이브·어도어	NYT 보도에 대한 항목별 입장문 발표. ‘기본 인권 보호 조항 포함’, ‘민희진이 계약 주체’, 유출 유감 등	YTN, 한국경제, 뉴시스
11월 6일 오후	민희진 측	입장 발표. 하이브 동의 없이 계약 진행 불가, ‘자기 얼굴에 침 뱉기와도 같다’, ‘만물 민희진설에서 벗어나라’	스타뉴스, 서울경제, 한국경제
11월 6일	하이브·어도어	서울고법 2025라2421 결정에서 협의 과정과 위약벌 조항이 인정·검토됐다고 설명	뉴시스, ppss
11월 8일	오케이레코즈	민희진 대표 명의 입장문 전문 게재(‘계약 내용이 공개되더라도 공정성 설명해야’)	이코노믹리뷰
11월 8일	언론	어도어가 다니엘·가족 1명·민희진 전 대표를 상대로 낸 약 331억 원 규모 소송이 진행 중이라고 보도	뉴시스, 마이데일리, 톱스타뉴스
11월 9일	언론	이코노믹리뷰가 하이브·어도어의 ‘유출’ 입장과 오케이레코즈의 입장을 나란히 정리해 보도	이코노믹리뷰

4. NYT 보도 내용

아래는 NYT 기사가 지적한 것으로 국내 매체가 옮긴 내용입니다. 계약서 조항의 존재와 해석은 NYT 보도 내용으로 귀속하며, 각 항목에 대한 하이브·어도어 답변은 다음 섹션에 있습니다. 경향신문은 NYT가 법률 전문가 5명의 검토를 거쳤고, 서울의 한 엔터테인먼트 전문 변호사가 이 계약을 “이례적으로 공격적인 계약”이라고 평가했다고 전했습니다.

항목	NYT 보도 내용(국내 매체 전달)	전달 매체
대상 계약서	멤버 5명이 만 14~17세였던 2022년 어도어와 체결한 전속계약서. 부모 5명 모두 서명	경향신문
미성년자 보호	표준전속계약서의 건강·학습·수면·휴식 보장 문구가 빠져 있다고 지적. 청소년 연예인의 과도한 노출·장시간 근무 제한 문구도 없다는 서술	경향신문, 디지털데일리
비용 상환	연습생 시기의 성형수술·피부관리·체형 교정 비용 상당 부분을 멤버가 나중에 갚도록 한 조항	경향신문, 서울경제
행동 제한	‘불성실한 태도’, ‘자기관리 소홀’, ‘부적절한 연애’, 차별 발언, 회사와의 분열 조장, 회사 명예를 훼손하는 사실 또는 허위 사실 적시를 금지하는 문구	경향신문, 한국경제
위약벌 산정	표준계약서는 월평균 매출에 남은 계약 기간을 곱하는데, 이 계약서는 실제 매출이 발생한 달만 반영해 금액이 커질 수 있다고 지적. 별도 손해배상 청구도 가능하다는 서술	경향신문, 디지털데일리
계약 종료 후	2029년 계약 종료 이후에도 어도어가 이름·초상·음성을 쓰거나 제3자에게 허락할 수 있고, AI 음성 복제와 챗봇 제작도 포함된다는 분석. 법적 효력 범위는 전문가들이 불확실하다고 봤다는 서술	경향신문, 디지털데일리
수익 배분	종료 후 기존 음악을 판매하거나 재구성해 판매할 때 멤버에게 돌아가는 몫을 줄일 수 있다는 서술	디지털데일리, 서울경제
연습 환경	연습 공간이 비디오카메라로 녹화됐다는 그룹 관계자 인용	한국경제, 디지털데일리
수정 요청	2022년 1월 한 멤버의 어머니가 수정을 요청하자 어도어 부사장이 수정안에 동의하지 않으면 계약 자체를 재고하는 게 낫겠다고 답했다는 서술	경향신문

5. 하이브·어도어 반박 내용

하이브·어도어는 11월 6일 입장문을 내고 NYT 보도를 항목별로 반박했습니다. YTN은 입장문 요지를 “당사자만이 갖고 있는 계약서와 소송자료가 해외 언론에 유출되고 K-팝을 공격하는 도구로 쓰이고 있다”는 문장과 함께 전했습니다. 아래 내용은 모두 하이브·어도어가 발표한 주장입니다.

쟁점	하이브·어도어 발표 내용	전달 매체
미성년자 보호	산하 레이블이 연습생과 국가 표준 청소년 부속합의서를 체결하며 인격권·수면권·교육권·휴식권 보호 조항이 있고 성인이 될 때까지 유효. 뉴진스 계약에도 기본적인 인권 보호 조항이 포함	YTN, 한국경제, 서울경제
협의 과정	2022년 1월 7일 초안 공유, 약 3개월의 질의응답·이메일·아티스트 측 변호사 검토 후 4월 체결. 서울고법 2025라2421 결정에서도 인정	한국경제, 뉴시스
계약 주체	민희진 당시 대표, 그가 임명한 부대표, 멤버와 부모, 일부 멤버의 법률대리인이 조율·서명. NYT에 명시를 요청했으나 반영되지 않았다고 주장	YTN, 뉴시스
법무 지원	하이브 법무가 기본 양식을 제공하면 레이블이 아티스트와 소통해 정산 방식 등 주요 조건을 정한다고 설명	경향신문
비용 분담	비용 분담 조건은 레이블이 정함. 부담을 줄여 달라는 요청에 하이브 법무팀이 복수 방안을 냈으나 당시 어도어 부대표가 거절	YTN, 한국경제
위약벌	문구는 표준계약서와 다르나 경제적 효과는 같고 아티스트에게 불리하게 바뀐 것이 아니라고 설명. 뉴진스는 데뷔 직후부터 매출이 있어 결과에 차이가 없고 서울고법이 해당 조항을 문제없다고 판단했다고 주장	YTN, 뉴시스, ppss
초상·음성·AI	인격권 보호 조항이 있고 AI 콘텐츠 활용은 아티스트의 개별 동의가 필요. 계약 종료 후 지식재산권을 임의로 활용하면 부정경쟁방지법 등에 저촉될 수 있고 그럴 계획이 없다는 설명	YTN, 한국경제, ppss
명예훼손·연애 조항	명예훼손 금지는 형법상 범죄를 저지르지 말라는 의미이며, 이성 교제 조항은 아티스트 보호 취지이고 부모가 동의했다고 설명	YTN, ppss
CCTV·학업	CCTV는 연습실 등 공용 공간에만 설치. 학업은 당사자와 부모의 의사를 존중하는 원칙이며 대학 진학을 원한 아티스트를 지원한 사례가 있다고 설명	YTN, 한국경제
유출	계약서와 소송 자료가 해외 언론에 유출돼 K팝을 공격하는 도구로 쓰이고 있어 설명한다고 밝힘	YTN, 서울경제

6. 민희진 전 대표 측·오케이레코즈 입장

민희진 전 대표 측은 11월 6일 입장을 냈고, 오케이레코즈 민희진 대표 명의 입장문의 전문은 11월 8일 이코노믹리뷰에 실렸습니다. 아래는 모두 민희진 측 주장입니다. 한국경제는 입장 중 다음 문장을 인용했습니다: “하이브 CEO가 승인하지 않으면 자회사 대표이사가 승인할 수 없는 구조를 설계한 뒤, 책임을 전가할 대상을 만들어 입장문을 배포한 것은 자기 얼굴에 침 뱉기와도 같다”.

쟁점	민희진 측 주장	전달 매체
하이브 입장문의 모순	하이브가 계약에 문제가 없다고 하면서 동시에 모든 계약의 주체가 민 전 대표였다고 말한다는 지적. “실제로 아무 문제가 없는 계약서였다면 하이브가 NYT의 기사에 반박하며 입장문을 낼 이유도 없었을 것”이라는 취지	한국경제, 서울경제
초안 작성	“뉴진스 전속계약서의 초안은 하이브 법무팀에서 작성했다.” 당시 어도어에는 독립 법무팀이 없었고 어도어는 아티스트·부모와 소통하며 요청을 하이브 법무팀에 전달하는 역할	한국경제, 서울경제
승인 구조	하이브 법무팀·CFO·CEO의 합의와 이사회 승인이 필요했고, 사내이사 3명 중 민 전 대표를 제외한 2명이 하이브 측 인사. “하이브의 동의 없이 계약을 진행할 수 없었다.”	한국경제, 뉴시스
권한 요구	2024년 1월 25일 민 당시 대표가 박지원 하이브 대표에게 전속계약 등 중요 계약의 체결 권한을 요구했으나 거절	스타뉴스, 한국경제
비용 부담	어도어는 멤버들이 쏘스뮤직에서 이관될 때 연습생 시절 비용을 멤버에게 부담시키지 않기로 결정. 다만 이것이 전속계약 전체에 대한 독립적 결정권을 뜻하지는 않는다는 입장	스타뉴스, 한국경제
초상·음성 조항	조항의 초안과 부모 설득은 하이브 법무팀이 맡았다고 주장. 쟁점은 권리를 남용할 계획이 있는지가 아니라 누가 이 조항을 넣기로 결정했는지	스타뉴스, 한국경제
부모 서명·협의	서명 사실은 인정하나 그것만으로 조항의 작성자·수정 권한·공정성이 설명되지 않는다고 주장. 3개월간의 논의는 문구를 다듬는 제한적 수정이었다는 입장	스타뉴스, 뉴시스
구조 문제	법무와 계약 정보를 하이브가 중앙에서 관리해 조항의 설계·승인 권한은 모회사에 있고 대외 책임은 계약 당사자인 레이블에 집중된다는 주장. “이제는 터무니없는 ‘만물 민희진설’에서 벗어나 K팝의 미래를 위해 책임과 개선의 태도를 보일 때”	한국경제, 스타뉴스
오케이레코즈 입장문	“계약 내용이 외부에 공개되더라도 그 작성·승인 절차와 내용의 합리성 및 공정성을 투명하게 설명할 수 있어야 합니다.” 부모 서명과 법원의 효력 인정은 실질적 결정 권한을 설명하지 않는다는 취지	이코노믹리뷰

7. 진행 중인 소송 현황

보도된 사건 내역을 매체별로 정리했습니다. 금액과 시점은 매체마다 표기가 다른 부분을 그대로 병기했습니다.

구분	보도된 내용	출처매체
위약벌·손해배상 소송	원고 어도어, 피고 다니엘·가족 1명·민희진 전 대표. 당초 약 431억 원이던 청구액이 약 330억 9000만 원으로 조정됐다고 전함. 제목에는 ‘330억’, 본문 일부에는 ‘331억’으로 표기	뉴시스, 마이데일리
제기 시점	디지털데일리는 어도어가 ‘지난 4월’ 331억 원대 소송을 제기했다고 서술	디지털데일리
청구 사유(어도어 측)	업무 거부, 무단 독자 활동, 제3자와의 계약 등을 문제 삼아 2025년 12월 다니엘과의 계약을 해지하고 소송을 냈다고 서술	서울경제, 경향신문
다니엘 측 입장	어도어의 조치를 부당한 보복이라고 주장하며 공정거래위원회에 신고	서울경제, 경향신문
앞선 소송	어도어가 낸 전속계약 유효 확인 소송에서 1심 승소. 이후 하니·해린·혜인이 어도어에 복귀하고 민지는 논의 중이라고 서술	OSEN, 톱스타뉴스, 디지털데일리
법원 결정(하이브 인용)	하이브·어도어는 서울고법 2025라2421 결정에서 협의 과정이 인정되고 위약벌 조항이 문제없다고 판단됐다고 설명	한국경제, 뉴시스
현재 상태	손해배상 소송은 진행 중이며 법원 판단 전	뉴시스, 마이데일리, OSEN

8. 결론: 현재 확인 상태 요약

11월 9일 기준으로 국내 매체 기사에서 확인되는 사실은 다음과 같습니다. NYT가 2022년 뉴진스 전속계약서를 분석한 기사를 냈고, 하이브·어도어가 11월 6일 항목별 반박 입장을 발표했으며, 민희진 전 대표 측이 같은 날 하이브 법무팀이 초안을 작성했고 하이브의 승인 없이는 계약을 진행할 수 없었다는 재반박을 냈습니다. 오케이레코즈 입장문은 11월 8일 전문이 게재됐습니다.

NYT가 지적한 조항의 존재와 해석은 NYT 보도 내용이며, 하이브·어도어는 이 중 다수에 대해 의미와 경제적 효과를 다르게 설명했습니다.
‘누가 계약의 주체인가’는 하이브·어도어(민희진 당시 대표와 협의·서명)와 민희진 측(하이브 법무팀이 설계, 하이브 승인 필요)의 주장이 엇갈립니다. 부모가 서명했다는 사실은 양측이 모두 인정합니다.
서울고법 2025라2421 결정은 하이브·어도어의 설명으로 인용됐습니다.
어도어가 다니엘 등을 상대로 낸 약 331억 원 규모의 위약벌·손해배상 소송은 진행 중이며 법원 판단 전입니다.

아직 확인되지 않은 내용 3건

내용	이유
계약서가 NYT에 전달된 경로와 ‘유출’ 주장의 근거	하이브·어도어는 유출을 주장했고 이코노믹리뷰는 양측 모두 공개 경위를 구체적으로 밝히지 않았다고 정리했으며, NYT 측 답변은 국내 매체 기사에서 인용되지 않았습니다.
서울고법 2025라2421 결정문에서 계약 협의 과정과 위약벌 조항을 어떻게 판단했는지	결정 내용은 하이브·어도어의 설명으로만 전해졌고, 국내 매체 기사는 결정문 원문이나 판단 문구를 인용하지 않았습니다.
어도어가 제기한 331억 원대 소송의 재판 일정과 선고일	뉴시스, 스포츠경향, 마이데일리 모두 법원의 판단이나 기일을 적지 않았습니다.

자주 묻는 질문

NYT는 뉴진스 계약서에서 무엇을 지적했나요?

국내 매체가 전한 바에 따르면 미성년자 보호(건강·학습·수면·휴식) 문구 누락, 연습생 시기 비용 상환 조항, 실제 매출 발생 월만 반영하는 위약벌 산정, 계약 종료 후 이름·초상·음성(AI 포함) 사용, ‘부적절한 연애’ 등 행동 제한 문구를 지적했습니다(경향신문, 디지털데일리). 이는 NYT 보도 내용입니다.

하이브와 어도어는 어떻게 반박했나요?

11월 6일 입장문에서 기본적인 인권 보호 조항이 계약에 있고 국가 표준 청소년 부속합의서로 수면권·교육권·휴식권을 보장한다고 밝혔습니다. 약 3개월 협의를 거쳤고 서울고법 2025라2421 결정에서도 인정됐다고 주장했으며, 계약서와 소송 자료가 해외 언론에 유출됐다고 밝혔습니다(YTN, 한국경제, 뉴시스).

민희진 전 대표는 어떤 입장을 냈나요?

민희진 측은 하이브 법무팀이 초안과 수정을 주도했고 하이브 법무팀·CFO·CEO 합의와 이사회 승인이 필요해 하이브의 동의 없이 계약을 진행할 수 없었다고 주장했습니다. “자기 얼굴에 침 뱉기와도 같다”는 표현도 입장에 포함됐습니다(한국경제, 스타뉴스, 서울경제).

오케이레코즈는 무엇이라고 밝혔나요?

민희진 대표 명의 입장문에서 “계약 내용이 외부에 공개되더라도 그 작성·승인 절차와 내용의 합리성 및 공정성을 투명하게 설명할 수 있어야 합니다”라고 밝혔고, 하이브가 계약에 문제가 없다고 하면서 계약 주체를 민 전 대표로 지목하는 것은 모순이라고 주장했습니다(이코노믹리뷰).

331억 원 소송은 무엇인가요?

어도어가 다니엘, 다니엘의 가족 1명, 민희진 전 대표를 상대로 낸 위약벌·손해배상 청구 소송입니다. 뉴시스는 당초 약 431억 원이던 청구액이 약 330억 9000만 원으로 조정됐다고 전했고, 소송은 진행 중입니다(뉴시스, 마이데일리).

부모의 서명 여부는 다툼이 있나요?

다툼이 없습니다. NYT 보도(경향신문 전달)와 하이브·어도어 발표에서 부모의 서명이 언급됐고, 민희진 측도 서명 사실은 인정하되 조항의 작성자와 수정 권한을 설명하지는 않는다는 입장입니다.

서울고법 2025라2421 결정은 어떤 내용인가요?

하이브·어도어는 이 결정에서 계약이 충분한 논의 끝에 체결됐다는 점과 위약벌 조항에 문제가 없다는 점이 인정됐다고 설명했습니다(한국경제, 뉴시스). 이 내용은 하이브·어도어의 설명으로 전해졌습니다.

출처

박진영 종교 모임 입장 발언 타임라인

최근 이슈 더 보기

이슈 전체 보기